En fransk lektion i förtryck frihet.

I Frankrike diskuteras i dagarna en ny lag som ska förbjuda kvinnor att bära heltäckande slöja. Slöjan hör inte hemma i Frankrike, den strider mot republikens grundprinciper och kränker kvinnors rättigheter.

Tydligen kan man öka en kvinnas rättigheter genom att bestämma hur hon ska klä sig.

Jag har skrivit om det förut men jag upphör aldrig att förvånas över logiken. Genom att förbjuda kvinnor en viss klädsel ökar man deras rättigheter. Alltså. Nu får kvinnor klä sig hur de vill. Och om man tar bort den rättigheten, då ökar hennes rättigheter.

Vi tar det igen.

En rättighet minus en rättighet är likamed fler rättigheter!

Ett matematiskt under.

Nu är det inte så att jag inte fattar att de där heltäckande slöjorna hänger samman med kvinnoförtryck. Jag fattar det. Jag fattar att det är en del av ett system som ser kvinnan som mindre värd än mannen, som ser kvinnan som mannens ägodel, eller som det brukar heta, "som mannens heder". Jag förstår att många av kvinnorna i burka och niqab är förtryckta av ett patriarkat som bestämmer hur de får klä sig.

Jo, jag vet.

Jag förstår bara inte hur det förtrycket minskar genom att ett annat patriarkat bestämmer att de ska ha andra kläder.

Jag ser liksom ingen skillnad.

Kränkt heder

Det är märkligt hur stor del av debatten  kring hederskulturer som går åt till att upprätthålla svenska mäns heder. Etniskt svenska män mördar, våldtar, förtrycker och misshandlar visserligen etniskt svenska kvinnor. Men de gör det av mycket mer hedervärda anledningar än män i hederskulturer. 

Svenska män känner sig kränkta när de klumpas ihop med män i hederskulturer. Det är skamligt. Riktiga män behandlar inte sina kvinnor så.

Allt detta i "den svenska kulturen" där begrepp som heder och skam inte på något vis är centrala. Och männens anseende inte alls hänger ihop med kvinnans livssituation. 

Det är märkligt.

Om kvinnor, kultur och kläder

Då och då dyker diskussionen om muslimska kvinnors utmärkande klädsel upp. Jag tycker att människor ska få klä sig som de vill, när och varde vill så länge det inte innebär någon direkt hälso- eller samhällsfara. Vill du veta varför kan du läsa det utlovade inlägget nedan:

Beslöjade kvinnor har på många sätt kommit att bli en symbol för islam. När religionen diskuteras diskuteras ofta kvinnorna, när religionen porträtteras visas kvinnor i slöja.

Den klassiska ståndpunkten från västvärlden mot kvinnornas speciella klädedräkt är att de är förtryckta. Att tvingas bära ett särskilt plagg för att kunna vistats i offentligheten är förtryck. Kvinnorna fråntas sin sexualitet och sin identitet. De blir till ett kollektiv. Ett kollektiv vandrande kön som gör sitt bästa för att dölja just detta.

Jag undrar här lite smått i vilket samhälle man(kvinna!) tillåts vistas i offentligheten utan att bära ett visst plagg. Kvinnor får tillexempel inte bada på Fyrishov utan överdel*. För att kvinnors bröst är sexuella på ett annat sätt än mäns. Och vi kan ju inte ha kvinnors sexualitet lössläppt bland folk.

Det typiska argumentet för slöjan är att det upphöjer och beskyddar kvinnorna. En dygdig muslimsk kvinna i anständiga kläder slipper bli utsatt för ”the male gaze” som det brukar kallas. De slipper bli tittade på av män. De behöver inte, som västerländska damer, ständigt fundera på hur de ser ut eller oroa sig för att män bara intresserar sig för deras yttre. En beslöjad kvinna är en kvinna som först och främst ses för sin personlighet. Egentligen är det västerländska kvinnor som är förtryckta. De har reducerats till vandrande sexobjekt.

Här undrar jag om män i allmänhet är så ytliga, korkade och sexfixerade att om de ser en liten snutt av en kvinnas hår eller bröst kan de inte längre tänka klart. Kanske gäller detta bara den muslimska delen av manligheten. Och om detta är ett sådant stort problem för vissa män kan de väl bära ögonbindel. Jag är säker på att deras kvinnliga släktingar med glädje skulle leda runt dem på stan och se till att de inte gick in i för många stolpar.

Om en kvinna väljer att bära slöja just för den anledningen jag beskrev ovan, är slöjan då fortfarande ett tecken på förtryck? Om det hänger en reklambild med en lättklädd retuscherad kvinna på femmans buss är det då förtryck? Om hon faktiskt valt att vara med på bilden? Om kvinnorna som köper underkläderna hon visar upp faktiskt gör det av egen fri vilja.

Det är nämligen det som är så svårt, om inte omöjligt, att avgöra. Vilka saker gör människor verkligen av egen fri vilja. Rakar kvinnor egentligen benen för att det känns fräscht? Hur många sminkar sig egentligen ”för sin egen skull”. Hur många tycker egentligen att converse-skor är bekväma och oliver är gott? Alla dessa praktiker skulle kunna hänvisas till något som om vi gick i skolan skulle kallas grupptryck. Finns det verkligen någon kvinna som egentligen vill gå genom livet under ett svart lakan?*

Det är alltså väldigt svårt att avgöra vad människor egentligen gör av fri vilja. Dock är det väldigt enkelt att tala om vad de absolut inte gör av fri vilja. Det är sådana saker som skrivna lagar och regler tvingar dem att göra. I Iran tar ingen kvinna på sig slöjan av egen fri vilja. Där står det i lagen hur hon ska klä sig. Om vi förbjuder bruket av slöja i något sammanhang kan vi med säkerhet veta att kvinnorna där inte klär sig som de vill.

Det är svårt att veta vad vi gör av fri vilja, men lätt ta reda på vad vi absolut inte valt. Det som tvingats på (eller av) oss.

* Läs artikeln! kvinnorna ska inte bada topless för att skyddas från sexuellt ofredande. Kvinnorna slängs ut. Inte männen (eller kvinnorna) som ofredar.

**Nu menar inte jag att jag alltid syftat på klädedräkter som kan liknas vid svarta lakan när jag använt ordet ”slöja”. Egentligen är det inte alls en sådan outfit jag tänkt på. 

Mer info här.

Kvinnodagen.

”Vi vill ha rösträtt för att försöka göra världen till ett mycket bättre ställe för män och kvinnor än den är idag. /…/ Det är svårt nog att entusiasmera kvinnor. De är tålmodiga och långmodiga, men nu när vi vaknat kommer vi aldrig att vara tysta igen.”

Detta är en bild av Emily Wilding Davidson som 1913 kastade sig framför den brittiske kungen George V häst. Davidson var en kvinnorösträttskämpe – en suffragett och uppträdandet var med all sannolikhet ett försök att dra uppmärksamhet till den pågående kampen för kvinnlig rösträtt. Emily Wilding Davidson avled senare av skadorna hon fått.

Citatet överst kommer från ett tal som Emmeline Pankhurst, en annan brittisk suffragett, höll 1908. Flera gånger satt hon i fängelse för sin övertygelse att kvinnor skulle ha samma rättigheter som män.

I Storbritannien fick kvinnor över 30 års ålder rösträtt 1918, kvinnor över 21 fick rösta från och med 1928.

Första gången svenska kvinnor röstade i riksdagsval var 1921

I Frankrike infördes kvinnlig rösträtt 1944,

i Schweiz 1971 – men det var först 1990 som kvinnor kunde rösta i alla lokalval

och allra sist av de västeuropeiska länderna var Liechtenstein där kvinnor inte fick rösträtt för än 1986.

Hade alla de orättvisor och hemskheter som drabbar kvinnor runt om i världen istället begåtts mot någon etnisk grupp hade det sett annorlunda ut. Då hade det inte talats om någon ”kvinnodag” utan om mänskliga rättigheter. 500 000 flickor och kvinnor faller varje år offer för trafficking i Europa.* Tänk om det hade rört sig om en halv miljon svarta slavar. 

*http://www.sfn.se/press/tal-och-artiklar/forbundet-staller-krav-om-kvinnors-rattigheter/

Man lär sig något varje dag

Att födas som kvinna anses i många hinduiska traditioner som ett straff för tidigare synder. Synden sitter sedan fast i kvinnorna och det är svårare för en kvinna att återfödas som man än för ett djur att födas som kvinna.

Tänk om jag vetat detta tidigare, då hade jag sluppit lägga ned så mycket tid på att vara snäll.

Vidare har det under kvällen kommit till min kännedom att alla djuren gick in i Noaks ark den 25 december 2241 år efter jordens skapelse. 

Tyvärr har jag inte räknat ut på vilket sätt den här kunskapen ska berika mitt liv ännu. Några förslag?